Історія цього дня: як видатного українського арбітра назавжди усунули від футболу.

У 2010 році УЄФА прийняв безпрецедентне рішення, довічно усунувши з футболу одного з найкращих українських арбітрів Олега Орєхова. Йому закинули зв'язок із кримінальною організацією, яка займалася букмекерськими шахрайствами. Це рішення стало історичним прецедентом у контексті європейського футболу.

5 листопада 2009 року Орєхов був арбітром матчу групового етапу Ліги Європи, в якому зустрічалися швейцарський Базель та болгарський ЦСКА. Зустріч закінчилася з рахунком 3:1. Прокуратура німецького Бохума стверджує, що українець контактував із злочинцями, які нібито пропонували йому 50 тисяч євро за "правильний" підсумок гри. У відвертій бесіді з Максимом Розенком Орєхов детально розкрив, як опинився в незручній ситуації.

Шановний Олеже, спортивний арбітражний суд у Лозанні підтвердив рішення УЄФА. Це стало для вас несподіванкою?

Так, але й ні. У рішеннях УЄФА зазначалося, що моя провина була підтверджена. Нібито було встановлено, що у мене були зв'язки зі злочинцями до та після матчу в Базелі. Проте насправді жодних доказів не було надано.

Коли на вас нависли похмурі хмари?

26 листопада 2009 року я отримав запрошення до штаб-квартири УЄФА. Причини візиту залишалися незрозумілими. У листі, що супроводжував авіаквитки, йшлося про необхідність обговорення міжнародних матчів, в яких я брав участь як арбітр. 30 листопада я вже був у штаб-квартирі УЄФА. Якби мені тоді було відомо, що мене там чекає, напевно, взяв би з собою адвоката.

Коли ми отримали повідомлення від УЄФА, жодних передчуттів не було?

- Абсолютно. Наша п'ятигодинна бесіда, враховуючи моє недосконале знання англійської мови, проходила в рамках синхронного перекладу. Синхронний переклад здійснювали два перекладачі - штатні працівники УЄФА. У мене потім виникло питання: якщо УЄФА ратує за відкритість, то чому на таку гучну справу не були запрошені журналісти? Чому наступні судові засідання проходили за закритими дверима?! Адже розмова з тоді ще главою дисциплінарного комітету УЄФА Пітером Лімахером відразу прийняло несподіваний оборот.

На початку розмови мені одразу ж вказали на те, що я злочинець, і запропонували угоду. Мовляв, якщо я підпишу документ, що підтверджує отримання грошей, то моя кар'єра судді залишиться недоторканою. А якщо відмовлюсь підписувати — у мене виникнуть серйозні проблеми: не дозволять працювати у футболі. Стверджували, що мають вагомі докази моєї провини, але самі ці докази чомусь не показали.

Зазвичай у подібних ситуаціях необхідно фіксувати розмову у вигляді стенограми.

Ця пропозиція не знайшла відображення в стенограмі. Аудіозапис розмови також не був збережений, і мені не надали жодних записів. Єдиним документом, що залишився, став двосторінковий протокол. Я підписав тільки другу його сторінку. Під час усного оголошення про переведення я висловив кілька зауважень до тексту, які мали бути враховані. Як з'ясувалося пізніше, зміни до протоколу не були внесені, і мої зауваження залишилися без уваги.

Якщо користуватися юридичною термінологією, можна стверджувати, що протокол зазнав фальсифікації. Він містив обмежену та спотворену інформацію, про що я пізніше повідомив УЄФА. Але це ще не все. Згодом відбулося засідання дисциплінарного комітету УЄФА, на якому мені було представлено попереднє рішення. Було встановлено, що неможливо довести, чи отримував Орєхов фінансові винагороди. Мене звинуватили у зустрічі з футбольними бізнесменами, про яку я не інформував. У результаті було ухвалене рішення про довічне відсторонення від суддівства у спорті.

- Але ж ви підтвердили, що зустріч мала місце...

- Так, підтвердив. Зі мною, підкреслюю, вже після гри Базель - ЦСКА зв'язалися люди. Представилися футбольними функціонерами. Попросили приділити їм час. Сказали, що займаються організацією турнірів. В тому числі у сфері дитячо-юнацького футболу.

Я в цей час працював заступником керівника дитячо-юнацького футболу в ФФУ. Обіймав посаду віцепрезидента Дитячо-юнацької футбольної ліги України. Думав, що мова піде про проєкт в цій галузі. Але коли співрозмовники торкнулися теми, які мене не цікавили і могли побічно суперечити моєї професійної етики, різко обірвав бесіду. Розмова була закінчена. Ніякі домовленості не обговорювалися.

В чому ж полягали зауваження з боку УЄФА?

Мене піддавали тиску через те, що я спілкувався з людьми перед матчем. Вони мали інформацію про те, що хтось завозив гроші в Україну, а інші їх забирали. Однак деталі були дуже неясними. Якби в УЄФА існували конкретні докази моєї провини, їх обов'язково пред'явили б мені. Крім того, під час розслідування прокуратури Бохума щодо членів злочинної групи мене навіть не запросили в якості свідка.

- УЄФА фактично не має жодних доказів вашої вини?

Нашою зустріччю з особами, які вчинили злочини, були обґрунтовані авіаквитками та візами, які вони замовили для поїздки в Україну. Проте те, що в мене були свідки, які проводили зі мною день до матчу, коли до Києва прибули особи, що згодом були засуджені, не зацікавило УЄФА. Спершу я перебував на роботі, що могли підтвердити мої колеги. Потім я повернувся додому, де в мене були друзі, готові підтвердити, що я не залишався вдома. Троє свідків офіційно надали свої свідчення, але УЄФА навіть не спробував розглянути цю інформацію.

Ось ще один важливий момент. Люди, які були залучені до судового процесу прокуратурою Бохума і з якими, як стверджують, я мав контакт, більше ніж півроку не надавали жодних свідчень щодо мене. Лише в серпні 2010 року вони вирішили дати свідчення проти мене та мого колеги боснійця Ново Паніча. Свідчення стосувалися тільки нас двох, хоча їм закидали організацію близько двохсот договірних матчів. Один із свідків заявив, що нібито зустрічався зі мною перед грою, але при цьому підтвердив, що подальших зустрічей не відбулося, оскільки не було жодних ознак того, що вони прийняли їхні пропозиції.

І це ще не все. Інформація після суду відрізнялася від показань, які були надані в Лозанні, де ця ж людина заперечує передачу мені грошей, а на суді, згідно з інформацією в ЗМІ, вже говорила зворотне.

Існують різні версії про те, як могли б розвиватися події, якби учасники першої зустрічі погодилися на пропозицію Петра Лімахера та підписали документ, що підтверджував отримання коштів від злочинних елементів.

- Думаю, що сів би у в'язницю. Хоча, якщо підійти до цієї історії з гумором, можливо було і варто так зробити. Злочинці отримали по 5 років в'язниці. Вийшли 5 років тому білі і пухнасті. Хтозна-чим зараз займаються. А мене відсторонили довічно.

Скільки засідань відбулося у вашій справі?

Три. Два з них—від УЄФА, а одне—з Лозанни. Усе почалося в листопаді 2009 року, коли мене викликали до штаб-квартири УЄФА. Під час зустрічі з паном Лімахером мені фактично запропонували укласти угоду. Після цієї розмови мене тимчасово відсторонили від суддівства, але цікаво, що інших арбітрів не чіпали до моменту ухвалення рішень апеляційного комітету УЄФА. На мою думку, рішення було ухвалене ще до початку розгляду справи в апеляційному комітеті. 16 грудня 2009 року я мав судити матч групового етапу Ліги Європи в Австрії, але мене з цього поєдинку зняли, про що я дізнався 27 листопада.

Коли було проведено першу зустріч УЄФА?

18 березня 2010 року відбулося засідання дисциплінарного комітету УЄФА, на якому оголосили своє рішення. Наша перша зустріч з Лімахером вже не називалася бесідою, а допитом. Але якщо це дійсно був допит, чому не збереглися ані стенограма, ані аудіозапис?! Я неодноразово звертався до УЄФА з проханням надати аудіозапис допиту. Мені лише усно відповіли під час засідання, що не існує нічого, окрім протоколу на двох аркушах. Я заперечив, стверджуючи, що висновки допиту є ключовими для мого обвинувачення! У відповідь – абсолютна тиша.

- Що конкретно відбувалося на засіданні дисциплінарного комітету УЄФА?

- Я висловив свою позицію. Обвинувач від УЄФА - свою. Глава дисциплінарного комітету УЄФА сказав, що доказів провини Орєхова у них немає. Але оскільки ви самі зізналися, що зустрічалися з цими людьми, теоретично могли вступити з ними в змову. Тому і прийнято рішення про довічне відсторонення від спортивного суддівства.

Яким чином виникла сума в 50 тисяч євро, що, за словами, була вам запропонована за сприяння у "гарантуванні" "бажаного" результату гри?

- Гадки не маю. Можу лише висловити здогад, що із записів прослуховування телефонних розмов злочинців. До речі, по цій цифрі були різночитання. У рішеннях УЄФА вказано 40, в показаннях одного зі злочинців - 30 або 50 тисяч євро - точно він не пам'ятав.

У телефонних бесідах злочинці згадували Олега Оріхова?

УЄФА надала мені витяги з телефонних розмов, спочатку німецькою, а згодом і англійською мовами. Проте, незважаючи на мої численні запити, письмові витяги на оригінальних мовах, що стосувалися моєї справи, так і не були надані. У тих витягах, які я отримав, у двох бесідах було згадано прізвище Орєхов.

В одному на тлі шуму (виходячи з приміток перекладача), в іншому - де злочинці хотіли приїхати для зустрічі після матчу Базель - ЦСКА. Також були витяги з телефонних розмов під час матчу. Там уже говорилося, як же так, ми йому дали гроші, а він все робить навпаки. Я так і не зрозумів, що це - свідчення моєї провини або навпаки.

- Які ще нюанси справи викликали у вас питання?

- Зараз вже розумію, що якщо матч носить договірний характер, ставки на нього в букмекерських конторах повинні "скакати". Але експертної оцінки контор, чи були подібні скачки на матчі Базель - ЦСКА, немає.

Крім того, не врахували свідчення свідків, які прибули на засідання і раніше надавали свої показання у письмовому форматі. Також не було відображено додаткові пояснення та уточнення, які були надані в письмовому вигляді в день засідання. Це сталося через те, що лише напередодні УЄФА були внесені нові аргументи, зокрема вилучення з протоколу допиту одного з підозрюваних і подібні моменти.

- Тобто, в УЄФА не звернули увагу на деталі та винесли політичне рішення?

Безсумнівно. Існує міжнародна практика, згідно з якою, коли виникають сумніви щодо визнання провини, рішення має ухвалюватись на користь обвинуваченого. Я мав честь бути членом численних комісій УЄФА і очолювати комітет дитячого та юнацького футболу ФФУ. Ніколи не отримував жодних зауважень. Тому на засіданнях я звернувся до представників УЄФА з такими словами: вам зараз вигідніше вірити злочинцям, аніж людині, яка багато років служила футболу з відданістю та чесністю.

Здається, що УЄФА, накладаючи на вас такі суворі санкції, прагнуло встановити прецедент...

На засіданні спортивного арбітражного суду в Лозанні мені повідомили таку інформацію. Це вже було третє слухання. Згідно з їхніми словами, цей випадок активно висвітлювався в ЗМІ, тому покарання вийшло з політичним підтекстом. Ситуація виглядає абсурдно: якщо порушення сталося вперше, то покарання – довічне, а інші отримують м'якші санкції.

- Чи виникали у УЄФА запитання щодо вашої діяльності під час зустрічі Базель - ЦСКА?

Ні, я запитував: які конкретно звинувачення ви висуваєте мені у контексті спортивної діяльності? Чи це стосується трьох "сумнівних" пенальті або ж я невірно видалив гравця? Відповіді на своє запитання так і не отримав.

Яка була оцінка, яку інспектор УЄФА виставив за той поєдинок?

7,9. У ході цього матчу ще тривала апробація з п'ятьма арбітрами. Нам було рекомендовано, що рішення, ухвалені на полі, повинні виходити від асистента, який розташований за воротами. Це означає, що в такому форматі можуть виникати помилки, але в рамках експерименту ми повинні були зрозуміти, як рефері, що знаходиться за воротами, сприймає розвиток подій на полі. Під час першого тайму ми спільно з арбітром, який перебував за межами поля, призначили пенальті.

Чи був він абсолютно впевнений?

Виникли сумніви, чи варто призначати одинадцятиметровий удар. Я вирішив звернутися за консультацією до свого колеги, який знаходився за воротами, через радіозв'язок. Асистент вважав, що порушення справді мало місце. Врешті-решт, він вказав на "точку". Проте, навряд чи цей пенальті суттєво змінив би підсумковий результат матчу, який, очевидно, планували вплинути злочинці.

Який же результат прагнула досягти "букмекерська мафія"?

У УЄФА мені це не пояснили належним чином. Якщо розмірковувати, то вони, можливо, робили ставки в букмекерських конторах на певні події цього матчу. Наскільки я знаю, призначення пенальті там не згадувалося. Загалом, інформація, яку я отримував від УЄФА, була суперечливою. Представники організації заявляли, що в цьому матчі ставили на такі події: буде забито більше двох голів, а також що в другому таймі буде більше двох забитих м'ячів. Але, повторю, мені не надали жодної експертної оцінки чи звинувачення з цього питання.

Які зауваження інспектор матчу зробив вам після завершення гри?

При аналізі епізоду з призначенням одинадцятиметрового штрафного, інспектор зазначив, що пенальті було "несприятливим, а його призначення - помилковим". Загалом, я вважаю, що поєдинок судив досить добре, але через цю помилку в першій половині гри отримав оцінку 7,9. Це, безумовно, непоганий результат. Важливо зазначити, що під час тестування нової системи з п’ятьма арбітрами подібні помилки траплялися досить часто - судді звикали один до одного. Для мене це був вже другий міжнародний матч, в якому я працював у форматі з п’ятьма арбітрами.

Як вважаєте, якщо б ви були швейцарцем, французом, німцем або італійцем, чи могла б ця ситуація розвиватися за подібним сценарієм?

Я можу лише здогадуватися з цього приводу. Проте, якщо проаналізувати перелік осіб, які понесли покарання, можна зробити певні висновки. Спочатку в медіа з'явилася інформація про 200 матчів, які так чи інакше могли бути пов'язані з договірними угодами. В результаті, покарання отримали лише двоє арбітрів — український суддя Олег Орєхов та боснійський представник Ново Панич. Мені закинули один матч, а скільки саме отримав Панич — не можу сказати. Але точно не сотню!

- Ново Панич обмежився розглядом справи в апеляційному комітеті УЄФА. Ви ж подавали апеляцію в спортивний арбітражний суд в Лозанні. Які витрати понесли?

- УЄФА мені виставило рахунок у розмірі 3 тисячі євро - такі, на думку Союзу європейських футбольних асоціацій, вони понесли витрати на юристів при розгляді моєї справи в арбітражному суді в Лозанні. І 8 тисяч євро залишився винен УЄФА за розгляд моєї справи в апеляційному комітеті цієї організації.

Чи були ці рахунки оплачені?

Ні, мені не зовсім зрозуміло, чому я мав сплатити в загальному 11 тисяч євро. Можливо, це така ціна за демократію в УЄФА. Разом з тим, у цьому органі мені пояснили, що з правового погляду вони не мають права вимагати від мене гроші, тому ця сума буде стягнена з рахунків національної федерації.

- Що нового вивели для себе після цієї історії?

У УЄФА корупційних схем більше, ніж в Україні. Сьогодні УЄФА виступає як монополіст у європейському футболі, маючи потужну фінансову базу. Крім того, з впливовими організаціями у нас завжди існувала обережність у веденні суперечок. А хто такий Орєхов, коли наша країна була на межі реалізації грандіозного проекту під назвою Євро-2012?!